Son birkaç yılın ödüllü işlerine baktığımda kafamda büyüyen bir soru var: ödül kazanan işler gerçekten en iyi tasarımlar mı, yoksa belirli bir estetiğin tekrarı mı? Belirli bir minimal palet, belirli bir tipografik tercih, belirli bir grid mantığı sürekli karşıma çıkıyor. Çok güzel olabiliyor ama bir süre sonra hangisinin hangi proje olduğunu ayırt etmek zorlaşıyor. Bunun birkaç olası sebebi var. Birincisi, jüri sirkülasyonunun yavaş olması. Aynı isimler uzun süre jüri olduğunda, ödüller kişisel zevklerin yansımasına dönüşebilir. İkincisi, ödül başvuru ücretlerinin yüksekliği. Bu, küçük ekiplerin ve solo tasarımcıların yarış dışı kalmasına, dolayısıyla farklı seslerin ödül masasına ulaşamamasına yol açıyor. Üçüncüsü, başvuru klişeleri. Belirli bir sunum formatı, belirli bir dil, belirli bir hikâye anlatımı ödül alma şansını artırdığı için tasarımcılar buna göre paketleme yapıyor. Öte yandan ödüllerin yararlı tarafları da var. Yeni başlayan bir tasarımcının görünür olması, mesleki standartların tanımlanması, projelerin arşivlenmesi gibi katkıları yadsınamaz. Bu yüzden ödülleri tamamen reddetmek de bence yanlış. Benim çıkarımım, ödülleri “en iyi” mührü olarak değil, “şu an konuşulan” göstergesi olarak okumak gerektiği yönünde. Bir ödüllü iş üzerinden tartışma açmak değerli, ama o işi mutlak referans olarak almak tasarımcı için tuzak. Merak ettiklerim şunlar: Sizce ödüllendirme süreçleri nasıl iyileştirilebilir? Jüri çeşitliliği gerçekten farklı sonuçlar doğurur mu, yoksa “estetik konsensüs” daha derin bir şey mi? Hiç ödül almamış ama sizce bir ödüllü işten çok daha güçlü bir tasarım örneğini paylaşır mısınız? Eleştirel ama kişisel olmayan yanıtlar bekliyorum.